Tentativa disperată a primarului Gheorghe Nichita şi a sponsorului său, Iulian Dascălu, de a acoperi ilegalităţile de la PALAS cu o nouă hotărâre scandaloasă de Consiliu Local este din start dinamitată de judecători. Magistraţii Curţii de Apel Oradea, confirmaţi ulterior de colegii de la Curţile de Apel Iaşi şi Bucureşti, explică, alb pe negru, fără loc de dubii, că este ilegal ce vor să facă acum Nichita şi Dascălu, adică trecerea din domeniul public în cel privat a terenului din spatele Palatului Culturii. Apoi judecătorii arată că primarul şi sponsorul său mint grosolan când pretind că bugetul Iaşului şi patrimoniul Primăriei vor fi executate pentru a recupera 200 milioane euro, pagubă ce ar fi creată de nerezolvarea problemelor de ilegalitate de la PALAS. Executarea Primăriei este exclusă din start pentru simplul motiv că Primăria nu are nici o obligaţie la PALAS din moment ce contractul de asociere este ilegal. Ca atare, o eventuală pagubă de 200 milioane euro poate fi suportată de băncile finanţatoare - care ştiau de problemele de legalitate în momentul acordării creditelor - şi de dezvoltator - deoarece nu poate fi invocată buna credinţă din moment ce a construit ştiind clar că riscă să piardă procesele deschise la PALAS:

Prima ilegalitate demontată de judecători

De câteva zile primarul se dă de ceasul morţii să coafeze problemele de legalitate de la PALAS - CLĂDIRI CONSTRUITE DE UN PRIVAT PE TERENUL PRIMĂRIEI FĂRĂ A EXISTA UN CONTRACT LEGAL DE ASOCIERE. Pentru a împiedica demolarea clădirilor, primarul a încercat să dea o aparență de legalitate încercând să mute terenul din domeniul public în cel privat al Primăriei. Ce au decis însă definitiv şi irevocabil judecătorii a trei instanţe față de această idee? Că este clar ilegală.

"În opinia instanţei HCL 576 din 28 decembrie 2004 (prin care Primăria a decis trecerea terenului de la PALAS din domeniul public în cel privat al municipalităţii) a fost adoptată prin încălcarea prevederilor legale imperative care reglementează regimul juridic al proprietăţii publice. (...) Nu era posibilă modificarea regimului juridic (...) decât în măsura în care acest teren nu mai era destinat uzului public sau nu ar mai fi prezentat interes public".

Reamintim că în mai toate poziţionările publice dezvoltatorul PALAS a prezentat proiectul ca fiind "de utilitate publică", pretenţie ce anulează din start posibilitatea schimbării statutului juridic al terenului. Judecătorii explică apoi cu lux de amănunte ce ilegalitate este trecerea terenului de la PALAS în domeniul privat al municipalităţii, mai ales când nu există licitaţie: "probele administrate în cauză converg spre concluzia că trecerea în proprietatea privată a fost făcută doar pentru a se eluda dispoziţiile imperative ale legii şi a se încheia contractul de asociere cu un anumit investitor (...) Dacă se dorea încheierea unui parteneriat cu sectorul privat singura modalitate era contractul de parteneriat public-privat care presupune o procedură de selecţie a ofertanţilor având la bază principiul transparenţei, al tratamentului egal şi al liberei concurenţe între candidaţi".

Judecătorii avertizează consilierii locali: riscaţi puşcăria dacă votaţi trecerea terenului în privat

Magistraţii arată apoi şi cine răspunde penal dacă şmecheria dorită de primar și sponsorul său este aprobată: "Intenția Consiliului Local de a da doar o aparență de legalitate prin HCL 576 (adică trecerea terenului din domeniul public în cel privat - n.n.) rezidă şi din aceea că informarea cetăţenilor prin publicarea intenţiei despre adoptarea hotărârii s-a realizat doar cu 5 zile înaintea adoptării acesteia". În cazul HCL-ul forţat acum de primar, anunţarea populaţiei nu a fost făcută nici măcar cu o zi înainte, darămite cu cele 30 cerute de lege.

Bomba despăgubirilor: Primăria nu plăteşte nici un euro

Judecătorii au desfiinţat încă o mare minciună a lotrilor de la PALAS: aceea că Iaşul ar putea fi executat de 200 milioane euro în cazul opririi şantierului din spatele Palatului Culturii.
Magistraţii au decis, tot definitiv şi irevocabil, că "acelaşi caracter nelegal este imprimat şi deciziei de aprobare a asocierii între Consiliul Local Iaşi şi SC Iulius Group cât şi HCL 4 din 17 ianuarie 2005 prin care s-a aprobat contractul de asociere între Consiliul Local Iaşi şi SC Iulius Group".

Într-o tentativă disperată de a fenta legea, Primăria şi Iulius Group au recunoscut valabilitatea sentinţei judecătoreşti dar au pretins că a fost anulată doar HCL ce aproba contractul de asociere, nu şi contractul în sine. Numai că judecătorii lămuresc şi această "nuanţă": "în condiţiile în care s-a stabilit nelegalitatea trecerii terenului din proprietatea publică şi cea privată a municipiului impunându-se anularea HCL 576 din 28 decembrie 2004, aceeaşi sancţiune urmează a se aplica şi măsurilor consecutive luate de autoritatea publică privind aprobarea contractului de asociere cu Iulius Group SRL".

Deci dacă nu există HCL valabil şi nici contract legal, atunci Primăria nu are nici o obligaţie faţă de Iulius. Ca atare nimeni nu poate cere nici măcar un euro de la Primărie pe tema unor prejudicii la PALAS din moment ce Primăria nu şi-a asumat legal nici o obligaţie.

Cine poate plătit totuşi eventuale despăgubiri de 200 milioane euro

Juriştii consultaţi de noi arată clar că în ipoteza în care finanţatorii lucrărilor de la PALAS se consideră păgubiţi şi vor să-şi recupereze atunci răspunderea e împărţită între:

- primarul Gheorghe Nichita care a semnat fără autorizarea CL mai multe acte în baza cărora dezvoltatorul PALAS a obţinut credite

- dezvoltatorul PALAS deoarece a executat lucrări după deschiderea unui proces de contestare a asocierii şi a acordării terenului. Dezvoltatorul nu poate invoca statutul de "bună credinţă" din moment ce a ştiut tot timpul că există procese pe rol în urma cărora poate rămâne fără teren

- băncile au şi ele cota lor de răspundere deoarece au acordat credite pentur dezvoltarea de lucrări pe un teren despre care ştiau că este contestat în instanţă. Atâta timp cât băncile şi-au asumat riscul de a da bani pe lucrări ce putea fi declarate ilegale (ceea ce s-a şi întâmplat) nu pot cere altora să răspundă în locul lor şi să le despăgubească.

• < Prev
• Next >