Stimate domn, având în vedere că în articolul dumneavoastră, din data de 12.09.2025, s-au strecurat unele greșeli, îmi rezerv dreptul să aduc câteva lămuriri, pentru buna informare a cititorilor.

În articol, precizați următoarele:

„Andrei Seto, fost șef al Oficiului Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (OJFIR) Bacău, a fost condamnat pentru o mită de 30.000 euro, după ce ar fi ajutat o persoană să măsluiască documentele privind obținerea unei finanțări europene nerambursabile.”

„Andrei Seto a fost trimis în judecată de procurorii Direcției Naționale Anticorupție, după ce în perioada 2014-2015 ar fi luat mită de la unele persoane, beneficiare ale unor proiecte cu fonduri europene nerambursabile, într-un proiect privind tinerii fermieri.”

Nu am fost niciodată condamnat pentru luare de mită, nu am pretins/primit niciodată mită.

 Iată situaţia de fapt şi încadrarea juridicǎ reţinutǎ prin rechizitoriu:

„Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Bacău, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 02.04.2021 sub dosar nr. 760/110/2021, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Seto Andrei pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie raportat la art. 289, alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. 1 C.pen., (3 acte materiale), și complicitate la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 18¹, alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, fiind format pe rolul Tribunalului Bacau dosar penal nr 760/110/2021.

Prin sentinţa penală nr.27 din 08.02.2024, pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 760/110/2021, s-a dispus:

În baza art. 396, alin. 1 şi 5 C. proc. Pen. raportat la art. 16, alin. 1, lit. a C. proc. Pen. achitarea inculpatului Seto Andrei pentru sǎvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie raportat la art. 289, alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 35, alin. 1 C.pen., (3 acte materiale), întrucât fapta nu există.

În baza art. 396, alin. 1 şi 5 C. proc. Pen. raportat la art. 16, alin. 1, lit. c C. proc. Pen. achitarea inculpatului Seto Andrei pentru săvârșirea infracţiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 18¹, alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, întrucât nu existǎ probe cǎ inculpatul a sǎvârşit infracţiunea.

În temeiul art. 397, alin. 1 C. proc. Pen. raportat la art. 19, alin. 1 și art. 25, alin. 1 C. proc. pen. s-a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Împotriva acestei soluții, în termenul legal, a depus apel Direcția Națională Anticorupție, structura teritorială – Bacău, apelul fiind respins de către Curtea de Apel Bacău.

În baza art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcţia Naţională Anticorupţie-Serviciul Teritorial Bacău împotriva sentinţei penale nr. 27/D/08.02.2024, pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 760/110/2021.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare către stat, efectuate în apel, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată azi, 18.12.2024, prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor şi procurorului prin mijlocirea grefei instanţei.”

Denunțul a fost formulat de 4 beneficiari de fonduri europene, pe data de 18.09.2020, anchetati de către DNA, încă din anul 2016, una dintre denunțatoare având funcția de auditor extern al Curtii de Conturi.  Imediat după ce s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva mea, a primit soluție de clasare , in luna februarie 2021. Ceilalți denunțători au benficiat de înjumătățirea limitelor de pedeapsă, în dosarele în care erau anchetați.

Nu este pentru prima data când persoane cercetate de către DNA au dat declarații mincinoase împotriva mea și apoi au obținut soluții de clasare în dosarele penale. „Curtea, în acord cu prima instanţă, reţine că martorii au un interes procesual propriu” (motivarea Curții de Apel Bacau)

Așa cum rezultă din dispozitivul Tribunalului Bacău și al Curții de Apel Bacău, am fost achitat atât pentru infracțiunea de luare de mită – fapta nu există, cât și pentru infracțiunea de complicitate la fraudă cu fonduri europene, așa încât ceea ce susțineți dumneavoastră este eronat.

În ceea ce privește această informație: „Angela Nicoleta Roca, deși nu era membru al vreunei familii de fermieri și nu prestase activități agricole înainte de a depune cererea la AFIR, a reușit să obțină sumele necesare, după ce Seto ar fi ajutat-o să obțină acte false”.

 Situația reținută prin rechizitoriu DNA este următoarea:

„Cu privire la inculpata Roca Angela Nicoleta s-a reţinut că, în data de 06.12.2013, a depus la Grupul de Acțiune Locală Colinele Tutovei înscrisuri false în vederea obținerii unui sprijin financiar nerambursabil în cuantum de 40.000 de euro în cadrul Măsurii 112 pentru proiectul intitulat „Instalarea ca șef de exploatație a tinerei fermiere Roca Angela-Nicoleta în ferma zootehnică din comuna Plopana, jud. Bacău”. Astfel, sus-numita a depus:

- declarația pe propria răspundere din data de 03.12.2013 (anexa F la cererea de finanțare) în care a menționat nereal că îndeplinește condițiile minime de acordare a sprijinului prevăzute în fișa măsurii din Ghidul solicitantului, că toate informațiile din cererea de finanțare și din documentele anexate sunt corecte și că a lucrat mai mult de 50% din timpul de lucru în cadrul unei ferme, cu cel puțin 12 luni înaintea instalării pe cont propriu;

- declarația pe proprie răspundere, din data de 03.12.2013, în care Roca Angela-Nicoleta preciza în mod nereal că este membră a familiei de fermieri Dascălu Ioan din localitatea Plopana, jud. Bacău, având calitatea de nepoată, și a lucrat peste 50% din timpul de lucru în cadrul acestei ferme în perioada 01.10.2012-21.11.2013, un număr de 5 ore/zi, fermă ce este identificată prin RO247678280 în Registrul unic de identificare APIA;

- declarația pe proprie răspundere a numitului Dascălu Ioan, din data de 03.12.2013, în care a menționat în mod nereal că Roca Angela-Nicoleta a lucrat în cadrul fermei pe care sus-numitul o administrează, în perioada 01.10.2012-21.11.2013, un număr de 5 ore/zi;

- certificatul de calificare profesională seria I nr. 00024389 eliberat de Asociația Repere, Filiala Bacău care atesta în mod nereal că a participat în perioada 03.01-02.07.2012 la programul de calificare pentru meseria de lucrător în creșterea animalelor și a promovat examenul de absolvire la data de 02.07.2012.

În realitate, inculpata nu îndeplinea condițiile minime de acordare a sprijinului prevăzute în fișa măsurii din Ghidul solicitantului întrucât nu era membră a familiei de fermieri, nu a prestat activități agricole anterior depunerii cererii de finanțare și nici nu a urmat cursurile de calificare profesională menționate în certificatul de calificare.

Ca urmare a depunerii acestor înscrisuri, în data de 14.03.2014, a fost încheiat Contractul de finanțare nr. C 411112011210448425/14.03.2014 între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit-România, reprezentată de Centru Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Iași și Roca Angela-Nicoleta Întreprindere Individuală, reprezentată de mandatara Onofrei Raluca Elena, în baza căruia, Autoritatea Contractantă se obliga să acorde un sprijin financiar nerambursabil de maximum 40.000 de euro (echivalentul a maximum 178.892 lei).”

Folosirea acestor înscrisuri a avut ca rezultat obținerea pe nedrept de către II Roca Angela Nicoleta a sumei totale de 178.840 lei, compusă din 107.304,00 lei lei, ce reprezenta tranşa I de plată (virată la data de 31.03.2014), şi 71.536,00 lei, ce reprezenta tranşa II de plată (virată la data de 24.06.2015).

Niciodată nu s-a susținut, nici de către DNA, nici de către instanță, faptul că „Seto ar fi ajutat-o să obțină acte false”- așa cum în mod eronat ați specificat în articolul dumneavoastră.

Doamna Roca Angela Nicoleta a fost judecată în același dosar cu mine, fără a avea nicio legatură. A solicitat în anul 2019 disjungerea dosarului, cererea fiind respinsă de către instanță.

„Mită de peste 178.000 lei”- asa cum am susținut, nu am fost niciodată condamnat pentru luare de mită. Suma de 178.000 nu  reprezintă „mita“, așa cum în mod greșit ați menționat, ci prejudiciul/suma încasată pe nedrept de către beneficiara de fonduri europene, suma care este plătită integral de către aceasta.

În anul 2018, am fost trimis în judecată de către DNA ST Bacău, pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la infracţiunea de folosire sau prezentare cu rea credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 47 C.p. raportat la art. 181 al.1 din legea 78/2000, și fapta persoanei care, având sarcina de a supraveghea, a controla, a reorganiza sau a lichida un operator economic privat, îndeplinește pentru acesta vreo însărcinare, intermediază ori înlesnește efectuarea unor operațiuni comerciale sau financiare ori participă cu capital la un asemenea operator economic, dacă fapta este de natură a-i aduce direct sau indirect un folos necuvenit, prevăzută și pedepsită de art. 11 alin. 1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen.

În anul 2020, am fost condamnat  la o pedeapsă de 6 ani și 2 luni cu executare: 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fraudă cu fonduri europene și 3 ani și 6 luni pentru infracțiunea prevăzuta de art 11 ind 1 din legea 78/2000 fapta persoanei care, având sarcina de a supraveghea, a controla, a reorganiza sau a lichida un operator economic privat, îndeplinește pentru acesta vreo însărcinare, intermediază ori înlesnește efectuarea unor operațiuni comerciale sau financiare ori participă cu capital la un asemenea operator economic, dacă fapta este de natură a-i aduce direct sau indirect un folos necuvenit.

Am depus apel împotriva soluției de condamnare, iar în martie 2023, Curtea de apel Bacău m-a achitat pentru infracțiunea prevăzută de art 11 ind I, întrucat fapta nu exista. Pentru cea de-a doua infracțiune, a încetat procesul penal ca urmare a prescripției penale .

Împotriva acestei soluții, DNA ST Bacau a depus recurs în casație,  iar cauza s-a rejudecat la Curtea de Apel Bacău. În data de 05.04.2024 , am fost condamnat la 3 ani și 6 luni cu executare și încarcerat în penitenciarul Bacău.

Împotriva soluției de condamnare, am depus recurs în casație la Înalta Curte de Casație și Justiție, care a admis în principiu recursul, în data de 20.06.2024 dispunând punerea în libertate:

„În temeiul art. 440 alin. 4 Cod procedură penală, admite în principiu

cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul Seto Andrei împotriva

deciziei penale nr. 364 din data de 05 aprilie 2024 pronunţată de Curtea de Apel

Bacău – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr.

1870/110/2018*, numai în ceea ce priveşte criticile subsumate cazului de casare

prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. 1 pct. 7 C.pr.pen. (fapta nu este prevazuta de legea penala)

În baza art. 441 alin. 1 C.pr.pen, suspendă executarea hotărârii atacate

până la soluţionarea recursului în casaţie.

În baza art. 441 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 215 alin. 1 şi alin. 2 lit. a

C.pr.pen., pe durata suspendării executării hotărârii, recurentul – inculpat Seto

Andrei trebuie să respecte următoarele obligaţii:

- să se prezinte la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori de câte ori este

chemat;

- să informeze de îndată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu privire la

schimbarea locuinţei;

- să se prezinte la organul de poliţie în a cărui rază teritorială domiciliază,

desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit

de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;

- să nu depăşească limita teritorială a României, decât cu încuviinţarea

prealabilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dispune punerea în libertate, de îndată, a inculpatului Seto Andrei

de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii

5. 375/D din 05.04.2024 emis de Tribunalul Bacău în baza sentinţei penale nr.

288/D din 23.10.2020 pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr.

1870/110/2018, modificată prin decizia penală nr. 364 din 05.04.2024 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 1870/110/2018*, dacă nu este arestat în altă cauză.”

După judecarea recursului în casație, în data de 23.01.2025, Înalta Curte de Casație și Jusției a dispus:

„Admite recursul în casaţie declarat de inculpatul Seto Andrei împotriva

deciziei penale nr. 364 din data de 05 aprilie 2024 pronunţată de Curtea de Apel

Bacău – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr.

1870/110/2018*.

Casează, în parte, decizia penală atacată, numai în ceea ce priveşte

infracţiunea de instigare la infracţiunea de folosire sau prezentare cu rea credinţă

de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca

rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene

sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută şi pedepsită

de art. 47 din Codul penal raportat la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000

reţinută în sarcina inculpatului Seto Andrei și trimite cauza spre rejudecare către

instanța de apel, Curtea de Apel Bacău.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 375/D din

05.04.2024 emis de Tribunalul Bacău în baza sentinţei penale nr. 288/D din

23.10.2020 pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 1870/110/2018,

modificată prin decizia penală nr. 364 din 05.04.2024 pronunţată de Curtea de

Apel Bacău, în dosarul nr. 1870/110/2018*.

Constată că recurentul-inculpat s-a aflat în executarea pedepsei aplicate

prin decizia atacată, în perioada 05.04.2024 – 20.06.2024.”

În motivarea recursului în casatie, judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justitie au mentionat:

„Totodată, Înalta Curte constată că din considerentele expuse în toate

sentinţele şi deciziile pronunţate până la momentul formulării recursului în

casaţie, instanţele nu au identificat actele materiale care ar intra în conţinutul

infracţiunii de instigare la infracţiunea de folosire sau prezentare cu rea-credinţă

de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca

rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene

sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută şi pedepsită

de art. 47 din Codul penal raportat la art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în

raport de Botezatu (fostă Bardaşu) Laura Luminiţa.

Confuzia se menţine urmare şi a faptului că în ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale atât faţă de Seto Andrei, cât şi faţă de Botezatu (fostă Bardaşu) Laura şi chiar în rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Seto Andrei şi clasarea faţă de suspecta Botezatu (fostă Bardaşu) Laura Luminiţa nu sunt evidenţiate actele materiale care ar releva instigarea/complicitatea săvârşite de inculpatul Seto faţă de aceasta din urmă.”

Altfel spus, am fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 3 ani și 6 luni cu executare, am stat 77 de zile în penitenciarul Bacău, mi s-a încheiat contractul individual de muncă de către Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, mi s-a încheiat un al doilea contract de muncă la o altă societate comercială unde lucram ca director de vânzări,si  mi-am vândut 2 imobile pentru a putea plăti onorariile avocațiale în acest dosar. Sunt anchetat din data de 10.06.2015 și de 10 ani si 3 luni, „epopeea nu s-a terminat “. Am figurat cu cazier judiciar, cu o condamnare cu executare până la data de 01.02.2025, când mențiunile privind condamnarea mi-au fost șterse. Din cauza cazierului, am fost în imposibilitatea de a-mi găsi un loc de munca. Toate acestea ca, la sfârșit, să mi se spună că magistrații Curții de Apel au făcut o „confuzie” când m-au condamnat pentru o infracțiune pentru care eram nevinovat, infracțiunea  nefiind prevăzută de legea penală, și pentru care nici măcar nu am fost trimis în judecată.

Acestea sunt motivele pentru care am cerut daune morale: pentru că am stat în penitenciar nevinovat, iar această condamnare a avut foarte multe consecințe negative asupra mea. Nu am cerut daune morale pentru că m-am plans de condițiile de detenție, așa cum într-un mod greșit ați menționat.

Sunt convins ca același lucru l-ar fi făcut și cititorii dumneavoastră, care au fost greșit informați și care m-au numit: „jeg”, „borfaș”, „hoț nenorocit”, mi-au urat „suie meto” și mi-au transmis „să mă bucur că nu am avut soarta ministrului nepalez”.

Am avut 4 dosare la DNA ST Bacău, cu peste 10 infracțiuni. Am fost achitat pentru toate infracțiunile, iar o parte au fost clasate.

In dosarul aflat, pentra a 3-a oara pe rolul Curtii de Apel Bacau , fapta de care am fost acuzat , respectiv instigare la depunerea cu rea credinta de documente false sau incomplete , s-ar fi petrecut in urma cu 12 ani iar eu consider ca mi-am exercitat atributiile de serviciu ,intr-u mod legal , iar eventuala falsificare a unor documete de catre beneficiari este strict responsabilitatea acestora .Mai mult decat atat, prejudiciul , respectiv cuantumul finantarii europene a fost achitat de catre beneficiara proiectului .

Referitor la acest ultim dosar , ca si pana acum , voi lasa instanta  sa se pronunte definitiv , dupa care imi rezerv dreptul de a prezenta informatii.

Vă rog să publicați dreptul meu la replică în termenul legal.

Vă mulțumesc!

• < Prev
• Next >